Battle for Baghdad 'has started'

The battle between Sunni and Shia Muslims for control of Baghdad has already started, say Iraqi political leaders who predict fierce street fighting will break out as each community takes over districts in which it is strongest.

"The fighting will only stop when a new balance of power has emerged," Fuad Hussein, the chief of staff of Massoud Barzani, the Kurdish leader, said. "Sunni and Shia will each take control of their own area." He said sectarian cleansing had already begun.
The Iraqi army is likely to fall apart once inter-communal fighting begins. According to Peter Galbraith, former US diplomat and expert on Iraq, the Iraqi army last summer contained 60 Shia battalions, 45 Sunni battalions, nine Kurdish battalions and one mixed battalion.

By Patrick Cockburn in Arbil


Rats abandon ship, by Patrick Buchanan

While President Bush appears serenely confident about Iraq, the same cannot be said of the War Party propagandists who were plotting this conflict when Dubya was still a rookie governor of Texas.

William Kristol of The Weekly Standard now demands the firing of Donald Rumsfeld. William F. Buckley, whose National Review branded the antiwar Right "unpatriotic conservatives" who "hate" America, now calls upon Bush for an "acknowledgement of defeat."

Richard Perle says the administration "got the war right and the aftermath wrong." Self-described "humiliated pundit" Andrew Sullivan confesses to "a sense of shame and sorrow." Michael Ledeen says of Bush's war, "Wrong war, wrong time, wrong way, wrong place."

Frank ("The End of History") Fukuyama concedes that "Iraq has now replaced Afghanistan as a magnet, a training ground and an operational base for jihadists, with plenty of American targets to shoot at."


To Save Darfur

A civilian killed by the Sudanese Government backed Janjaweed militia in Farawyaiah, West Darfur. The soldiers in the background are from the Sudanese Liberation Army, one of many military factions in the region. Photographed August 24, 2004, by Lynsey Addario. This is the first in an on-going RBN series of photos from the east African nation.

(Enviado por Martins Branco)

To Save Darfur

Without rapidly boosting international forces in the region, the Darfur crisis and the escalating proxy war between Sudan and Chad will cost tens of thousands more lives and destabilise a wide swathe of Africa. The small African Union Mission in Sudan (AMIS) has reached its military and political limits, and the African Union has accepted in principle a UN mission after September 2006. However, the situation cries out for a new multinational force with a strong protection mandate, distinct from AMIS but working with it, to bridge the gap over the crucial next six months. A militarily capable UN member state – France seems the most promising candidate – should offer to the Security Council to lead for this purpose a blue-helmet stabilisation force, consisting of some 5,000 troops.

To find out more, visit our “Crisis in Darfur” page, which has links to Crisis Group’s reports and opinion pieces on the conflict, details of our advocacy efforts to date, links to other resources, and information on what you can do to support Crisis Group’s efforts.


Understanding Islamism, por Rami G. Khouri

Rami G. Khouri

March 15, 2006

Rami G. Khouri is editor-at-large of the Beirut-based Daily Star, published throughout the Middle East with the International Herald Tribune.

Mainstream Islamist political parties that win elections throughout the Middle East and Asia are often perceived in Western lands and Israel as a dire threat. Not all Arabs and Asians are happy with the victorious Islamists, either. It is important to interpret correctly why the Islamists are winning, and what they really represent.

I have had many opportunities in the past few years to participate in conferences, seminars, lectures and friendly dinner conversations with colleagues from throughout the Arab, Asian, European and North American worlds. Analysts from outside this region quickly become hopelessly confused by the synthesis of several phenomena that manifest themselves simultaneously in Islamist politics, in a way that they do not do in Western cultures. These include: religion, national identity, legitimate good governance and resistance to foreign occupation or subjugation.

So, many analysts in the West and Israel explain Islamist victories with ideas about hopes for a revived Islamic caliphate, suicide bombers enticed by virgins in heaven, Islamo-fascism, the need for reformation and modernization in Islam, the urgency of embracing secularism in Arab-Islamic society, problems with madrasas (and education more broadly), the anti-American, anti-Israeli incitement tendencies of Arab media and other ideas.

Such views suffer from two fundamental constraints: They reflect Western historical traditions and assume that Islamic societies must follow the same trajectory of democratic reform and modernity; and they hear only the religious vocabulary of the Islamists, without grasping the underlying political and national issues that drive them.

In their own historical and national contexts, the Islamist movements are not a new or sudden phenomenon. In fact, the current wave of Islamist political movements winning elections in the region is the third wave of Islamism in our generation since the 1970s, and probably the most important one.

The first wave, in the late 1970s-mid 1980s, challenged Arab regimes largely as clandestine opposition movements or low-key social organizations. It was harshly suppressed politically throughout the Levant and North Africa. The second wave of Islamism in the 1990s took a violent form, in Algeria, Syria, Egypt and other places, including bin Ladenist-style terror. This primarily targeted Arab regimes, not Israel or the United States, especially?as in Algeria and Egypt?where terror followed failed attempts at political inclusion and participation. Islamists were returning home from Afghanistan with heightened political militancy, technical training in explosives and other violent methods and a sense of invincibility after helping to liberate Afghanistan from Russian occupation.

So we now witness the third wave of Islamism in our time, with groups like the Muslim Brotherhood, Hamas, Hizbullah, Jamaa Islamiya, and Justice and Development parties in several countries winning power through democratic elections. They learned the hard lessons of 1975-2001, that neither brute terror nor clandestine social activism will achieve their goals.

The significant new element in this wave of Arab-Asian electoral Islamists is that they have combined into a single force those separate elements that had previously fragmented their citizen activists and mass movements. Islamists now should be called religio-nationalists, or theo-nationalists, because they combine the twin forces of religion and nationalism.

"My god and my people" may be the two most powerful mass mobilization forces ever invented by human beings and exploited by political minds. Islamists use religion and nationalism efficiently, having crafted a message of hope, defiance and self-assertive confidence that responds directly to the multiple complaints of their fellow citizens.

The wide extent of triumphant political Islamism provides important clues about its real meaning and impetus for those who wish to see the real world, rather than imagine a more exotic and menacing world out there. Islamists of various hues and shades have won big, or become a significant opposition force, virtually every place they have competed politically in the past few years, at municipal or national levels, from Turkey, Pakistan and Iran, to Palestine, Egypt, Morocco, Iraq and Lebanon, to mention only the most notable.

This wave of victories is not due primarily to a longing for virgins in heaven or the end result of lousy primary schools. It is the consequence of a modern history that combines the grueling, cumulative pain of poor, often corrupt and brutal, domestic governance, with foreign military occupations and threats (mostly from Israel, the United States and the U.K. recently). Huge numbers of ordinary Arabs and Asians consequently feel they have long been denied their cultural identity, political rights, national sovereignty, personal freedoms and basic human dignity. Islamist groups have responded with a powerful package that speaks to their citizenry about religion, national identity, legitimate good governance and resistance to foreign occupation and subjugation.

There is nothing surprising about victorious Islamists who appeal to their constituents with a religio-nationalist message, any more than a victorious George Bush who makes similar successful appeals to his voters. The best response to the triumphant Islamists, whether you like or dislike them, is to understand the political, national and personal issues that have generated their victories and to address those real grievances, rather than to wander off into intellectual swamps and fantasylands.


Teóricos da Democracia 2- Teoria da Escolha Pública

A perspectiva de Schumpeter foi desenvolvida na literatura da teoria económica da democracia com uma intenção normativa e optimista. A solução democrática era a melhor, porque as eleições traziam, se não a vontade popular à Rousseau, pelo menos a melhor distribuição possível da satisfação das preferências

Segundo a teoria da escolha pública, os programas políticos são um bem público, podem ser apreciados por todos, mesmo por aqueles que não votaram por eles, ou não votaram. Mas a probabilidade de um único voto ser decisivo é nula. O custo de ser informado sobre programas é muito elevado. O shopping eleitoral pode nunca conduzir a uma política. É um paradoxo. A noção que as pessoas decidem votar a fim de satisfazer determinadas preferências induziu os teóricos da democracia a procurar outros significados do voto. Era a impossibilidade de justificar o voto em termos da busca racional do interesse privado.

Mas havia mais. A idéia que a escolha pública deve reflectir o agregado de preferências individuais implica outra dificuldade. A teoria da escolha pública demonstra que não é possível determinar uma regra sobre tal conexão. O teorema de Arrow demonstrou que é impossível amalgamar preferências individuais numa escolha coletiva. Agregar as preferências de mais de três pessoas com preferências transitivas mas divergentes conduz a uma escolha colectiva intransitiva. É como o jogo do papel, da pedra e da tesoura; só a unanimidade, ou uma ordem podem forçar a decisão.


Teóricos da Democracia - 1 Joseph Schumpeter

Gudang Garam Cigarette Factory, Kediri, Indonesia

Somos todos democráticos . Mas que tipo de democráticos somos nós? Começo hoje uma série sobre isso mesmo, iniciando com Joseph Schumpeter.
A sua inovação resultou de aplicar ao estudo do sistema político o mesmo paradigma usado na análise do mercado. Ambos os sistemas satisfazem os interesses (ou as preferências) de uma população. No sistema político, são preferências os programas e as políticas, que correspondem às preferências por mercadorias no mercado, e podemos comprá-las com o voto em eleições. Para quem procura a eleição, oferecer programas em troca de votos traz lucros na forma de poder político.
Esta teoria sumária da democracia representava uma descoberta na construção da teoria e na natureza da explicação política. No fundo Schumpeter estava a desmontar a ilusão da “vontade popular”. Escrevia em 1942, quando o prestígio da democracia estava no ponto mais baixo e os regimes totalitários pareciam quase triunfantes. O valor e a especificidade da democracia exigiam uma pergunta sem ambigüidade: “O que oferecia a democracia que não podia ser dado por sistemas alternativos?” A resposta de Schumpeter era “liberdade de competição”. E não havia dúvida que em regimes democráticos, grupos e partidos diferentes competem pelo votos da população. Nem mais, nem menos.


Mestres do nosso tempo 1 - Shmuel Eisenstadt

Muito antes de se começar a falar em forças globais e globalização – muito antes quer dizer nos anos 60 – um então pouco conhecido sociólogo da Universidade Hebraica de Jerusalém, Shmuel Eisenstadt, nascido na Polónia e emigrado para Israel aos 13 anos, lançou um livro com um título não demasiado prometedor “Modernization, Protest, and Change (1966)” sobre a génese da modernidade.

Aí verificava que a maior parte do debate sobre a globalização, é extremamente desconcertante porque estava hipotecado a ideologias falidas ou obsoletas. Precisamente porque eram reconhecidas como obsoletas e falidas, tornavam-se super-estruturas de um outro discurso também estúpido e anti-científico mas que haveria de durar mais: o discurso sobre os interesses, do Estado, Classes, Multinacionais e Indivíduos.
A descrição do conjunto dos interesses torna-se a “geopolítica”. O erro do discurso “geopolítico” é que o inventário de forças e factos, maxime no factbook da CIA, é apresentado num vazio histórico. Este delírio geopolítico esquece a construção das identidades sociais.

A ideia nova trazida por Eisenstadt é que as forças globais em acção no mundo contemporâneo têm que ser situadas em termos históricos comparativos, em particular a força da modernidade. A modernidade não é uma época mas sim uma civilização que se combina com outras; a modernização não se identifica com uniformidade nem homogeneização mas apresenta-se divergente. Conforme esta nova abordagem, há características comuns atodas as modernidade, há a sua inter-relação com particularidades regionais, há antinomias internas que se desenvolvem e o resultado em processo é a co-existência de múltiplas modernidades. Assim nasceu o conceito de " múltiplas modernidades", segundo o qual cada civilização possui uma modernidade específica com acervos e fraquezas específicos.


Dionísio e Ariana, por André Bandeira

No Olimpo, os deuses discutiam se Ariana era ou não era virgem.
A questão era um pouco complicada porque, se Ariana não fosse virgem, não era virgem há uma eternidade. Mas, se fosse virgem, então não podia ficar a ser virgem por uma eternidade, porque não podiam haver duas eternidades, uma antes e outra depois.
Em suma: como nos deuses tudo se passava às eternidades e só havia, afinal, uma eternidade, saber se Ariana era ou não era virgem, era uma questão eterna.
Depois de se saber que Dionísio tinha passado uma noite com ela, coisa que ele não confirmou nem desmentiu, tentou-se saber em que noite fôra, para deslindar a questão.
Ora como a noite sucede ao dia e o dia sucede à noite, desde há uma eternidade, a questão também era difícil.
Tentou-se recorrer a um deus menor que actuasse como inspector e chamou-se Aiea, irmã gémea de Aeiou. Mas depois de algum tempo de conversa fiada com Aiea, Ariana não disse nada de definitivo e uma verificação era impossível, mesmo com Ariana a dormir, porque os deuses não precisam de dormir.
Depois de muito tempo a puxarem pela cabeça, os deuses não encontraram outra solução que pedir a Dionísio que passasse outra noite com ela, se ele alguma vez tinha passado.
Dionísio não disse que sim, nem que não. Por isso, os deuses limitaram-se a deixá-lo a sós com Ariana e ver o que é que acontecia.
Contudo, como os deuses se escondem no Passado, ou no Futuro, quando lhes interessa, a única coisa que puderam fazer foi deixar passar algum tempo e, depois, interrogarem Dionísio.
Dionísio acabou por voltar a aparecer sózinho mas continuou sem xim, nem mim. Tentar obrigá-lo à força equivalia a uma gargalhada no Olimpo.
Foi assim que os deuses decidiram voltar a Ariana.
Ariana chamou Dionísio e disse: se não foi ele, não foi mais ninguém, pois ele é que começou a pôr dúvidas sobre a Virgindade no Olimpo.
Mas teria sido ele? Ele limitava-se a ouvir as perguntas e ria-se.
Ora os deuses não tiveram outro remédio que deslindar a questão dizendo que foi Ariana quem violentou Dionísio.
Ariana ficou pelo resto da Eternidade, que era a mesma Eternidade de sempre, sem ser virgem nem deixar de ser e Dionísio aproveitou para a violar em segredo, visto que ela já não seria virgem.
Só então é que os deuses repararam que Dionísio não se ria nunca...


Desce dos Céus - Ter tudo e ainda mais


On me dit que nos vies ne valent pas grand chose,
Elles passent en un instant comme fanent les roses
On me dit que le temps qui glisse est un salaud
Que de nos tristesses il s'en fait des manteaux,

Pourtant quelqu'un m'a dit que...
Que tu m'aimais encore,
C'est quelqu'un qui m'a dit que tu m'aimais encore.
Serais ce possible alors ?

Osprey, desce dos céus, desencadeia o inferno

Entrou ao serviço. A propaganda apenas imita a realidade


C'est la guerre., by Gordon Prather

O físico nuclear e activista antiguerra Gordon Prather escreveu:

You'll never guess who got there the week before Bush and signed a nuclear power plant and enriched uranium fuel cooperation pact with the Indians.

Quoth French President Jacques Chirac:

"Our American friends are not competitive. … French technology is a lot more advanced. …

"The French solution is without risk because it is not subject to the hazards of the American Congress."

Chirac is right on both counts.

C'est la guerre."

Cardeal de Retz – Teoria da Conspiração 1ª parte

Cardeal de Retz – Teoria da Conspiração 1ª parte

Perante a desconsoladora repetição dos comentadores políticos nacionais, vejo-me cada vez mais obrigado a só dar atenção aos clássicos. Não creio que seja presunção mas sim o efeito de revolta contra a presunção satisfeita e a miopia ideológica que ataca quase todos os nossos encartados e publicitados comentadores nacionais. Reduziram a política à ideia de manobra e conspiração. Mas será que conhecem mesmo os recantos desta visão teatral que tem um lugar indispensável mas subalterno na vida política? Acho que devemos todos reler o Cardeal de Retz.

Sainte Beuve dizia que só conseguia ler dois autores: Maquiavel e Retz. Porquê? Qual a razão de Paul de Gondi (1613-1679) coadjutor, e depois Arcebispo de Paris e Cardeal de Retz ter ganho um lugar na história das ideias políticas?

Retz entrou na história pela sua actuação no tempo da Fronda, a revolta contra a monarquia francesa, entregue então às mãos manipuladoras do Cardeal Mazarino. Eram tempos novos, de ruptura com a velha ordem. Está a terminar a harmonia medieval das autoridades difusas. E cada autoridade política quer definir os seus poderes, se possível por escrito. Era a revolução de Cromwell em Inglaterra, e as revoltas contra os reis Áustrias, das quais a única com sucesso foi a revolução de 1640 em Portugal. Richelieu morreu em 1642. Em 1647 o Parlamento de Paris recusou um édito de Mazarino. O crescimento da autoridade do estado e os problemas financeiros são os mesmos por toda a parte. E de um modo geral, vai falhar em toda a Europa a tentativa de estabelecer a monarquia limitada.

Retz é o conspirador que defende a velha monarquia limitada, apoiado no Parlamento de Paris. Este tinha o poder de aprovar as ordenações régias de natureza legislativa e financeira, a fim de adquirirem a força de lei. Era composto por cerca de 200 membros que formavam a cabeça de um corpo de 40 mil funcionários que reunia a magistratura judicial e financeira de toda a França. Organizadas em Câmaras mas reunindo em plenário para aprovação de assuntos de Estado, eram as cabeças das 40 mil famílias que representavam a França comercial e industrial.

Segundo Retz, a monarquia assentava num equilíbrio entre vários poderes, sendo virtuoso que os poderes do rei não estivessem fixados por escrito. Era uma monarquia temperada pelos costumes dos Estados Gerais e dos Parlamentos, uma monarquia que navegava entre a prepotência régia e a libertinagem popular. O “mistério do estado”, as prerrogativas do rei, não deviam ser rompidas. Não deviam , mas estavam a ser.

A teoria da conspiração de Retz assenta na criação de poder político através da imaginação. O poder do Parlamento, diz, assenta na imaginação: Eles podem fazer o que acreditam que podem fazer, chegados a um certo ponto”. Contudo, a imaginação não trabalha por si própria; requer esforço e há um longo caminho a percorrer “ desde a veleidade à vontade, da vontade à resolução, da resolução ``a escolha de meios, da escolha de meios à sua aplicação”.

Se a imaginação se apoiar em acção pode ser fonte de sucesso. Neste sentido, Retz é o primeiro conspirador moderno, o agitador profissional que aprecia as jogadas políticas e as desenvolve como uma arte da manobra: “Acredito firmemente que são necessárias maiores qualidades para ser um bom chefe de partido (chef de parti) do que para ser um bom imperador”.

A Muslim Manifesto
Rejecting the bad.

By Mustafa Akyol & Zeyno Baran

"Who are the moderate Muslims, and why do they not speak up?" After being asked this question over and over again since 9/11, particularly after the Danish cartoon crisis, we decided to propose the following Muslim Manifesto:

Recently, the disrespectful cartoons about Prophet Muhammad (pbuh) published in Jyllands-Posten resulted in an extreme reaction among many Muslims worldwide. While we understand the feelings of our co-religionists, we strongly urge them to refrain from rage and violence.

A zeal for Allah is rightful only when it is expressed in an enlightened manner, since Allah himself has ordained a restrained response. When the early Muslims were mocked by their pagan contemporaries, the Koran ordered not a violent backlash, but rather a civilized disapproval: "When you hear Allah's verses being rejected and mocked at by people, you must not sit with them till they start talking of other things." (Koran 4:140) The Koran also describes Muslims as "those who control their rage and pardon other people, [because] Allah loves the good-doers." (3:134) Therefore all demonstrations against the mockery of Islam should be peaceful. All critiques of Islam should be countered not by threats and violence, but by rational counter-argument.

We also believe that terrorist acts can never be justified or excused. None of the challenges Muslims face, such as oppression or military occupation, can justify attacks against non-combatants. In the Holy Koran, Allah orders Muslims to "never let hatred of anyone lead you into the sin of deviating from justice." (5:8) The true Islamic sense of justice is well-established in the traditions of the Prophet Muhammad (pbuh); even in time of war — let alone peace — Muslim soldiers should never "kill the old, the infant, the child, or the woman." Those who do so are not martyrs, but cold-blooded murderers.

Supported by the Koran's affirmation that "there is no compulsion in religion" (2:256), we cherish religious liberty. Every human has the right to believe or not to believe in Islam or in any other religion All Muslims furthermore have the right to reject and change their religion if desired. No state, community or individual has a right to impose Islam on others. People should accept and practice Islam not because they are forced to do so, but because they believe in its teachings.

We support and cherish democracy — not because we reject the sovereignty of the Almighty over people, but because we believe that this sovereignty is manifested in the general will of people in a democratic and pluralistic society. We do not accept theocratic rule-not because we do not wish to obey Allah, but because theocratic rule inevitably becomes rule by fallible (and sometimes corrupt and misguided) humans in the name of the infallible God.

We accept the legitimacy of the secular state and the secular law. Islamic law, or sharia, was developed at a time when Muslims were living in homogenous communities. In the modern world, virtually all societies are pluralistic, consisting of different faiths and of different perceptions of each faith, including Islam. In this pluralistic setting, a legal system based on a particular version of a single religion cannot be imposed on all citizens. Thus, a single secular law, open to all religions but based on none, is strongly needed.

We believe that women have the same inalienable rights as men. We strongly denounce laws and attitudes in some Islamic societies that exclude women from society by denying them the rights of education, political participation and the individual pursuit of happiness. Like men, women should have the right to decide how they will live, dress, travel, marry and divorce; if they do not enjoy these rights, they are clearly second-class citizens.

We believe that there is no contradiction between religious and national identities. Any Muslim should be able to embrace the citizenship of any modern secular state while maintaining feelings of spiritual solidarity with the umma, the global Muslim community.

We regard Christianity and Judaism as sister faiths in the common family of Abrahamic monotheism. We strongly denounce anti-Semitism, which has been alien to Islam for many centuries but which unfortunately has gained popularity among some Muslims in recent decades. We accept Israel's right to exist, as well as the justified aspiration of the Palestinian people for a sovereign state and hope that a just two-state solution in Israel/Palestine will bring peace to the Holy Land.

In short, we strongly disagree with and condemn those who promote or practice tyranny and violence in the name of Islam. We hope that their misguided deeds will not blacken our noble religion — which is indeed a path to God and a call for peace.



Secção Muçulmana do Exército da Bósnia-Hezegovina. Parada em Sarajevo. 2005
No comments